presse

Il faut bien que certains joueurs et notamment aux postes clés aient soient reconduits malgré des contre performances. Sinon on changerait tout le temps de mecs et on ne gagnerait pas plus. FTD était loin de faire l'unanimité quand ML l'a imposé, durant 4 ans. Et il a conduit l'équipe de France jusqu'en finale de CDM (il a fait une grand finale, même s'il n'était pas titulaire). Les Dawson/Wilko, Gregan/Larkham et consort sont des mecs qui ont joué ensemble des dizaines de fois, qui connaissent le jeu de l'équipe, qui savent le guider ou en changer pour s'adapter aux situations rencontrées. C'est une des clés pour devenir champions du monde...

Moi je me rappelle qu'a la CDM, ML a du faire jouer Parra en 10 , imposer FTD sur 4 ans , c'est de l'acharnement au vu de ses performances plus que décevantes .
Et pourtant il a été choisi plus d'une fois comme titulaire .

Faut pas 4 ans pour savoir si un joueur est de classe internationale , quand je pense qu'un Boyer n'a meme pas été essayé .....ah oui , un Berjallien de plus qui bute , qui a un bon coup de pied assez long pour soulager son équipe , bon franchisseur , qui défend comme peu de 10 et pourtant ........ il a regardé les matchs a la télé .!

Je pense en effet que FTD aurait du avoir beaucoup moins de sélections car il n'est pas du tout du niveau de Wilko, ni de Larkam, franchement cela se saurait; et l'équipe de France est allée en finale sans lui et avec un ouvreur qui n'avait jamais joué à ce poste avec elle, ni avec le 9 titularisé à sa place, donc la tarte à la crème: il faut jouer longtemps ensemble pour être bons ça ne marche par, je crois d'ailleurs que Fofana et Fritz se sont bien débrouillés ensemble pour une première fois. Larkham il aurait joué avec moi qu'il aurait été très bon quand même. L'essentiel c'est d'avoir de bons joueurs de rugby sur le terrain et en France il y en a beaucoup. L'EDF était déjà allé en finale en 1987, avec plein de joueurs qui ne jouaient pas à leurs postes mais qui étaient de très bons joueurs. La concurrence doit exister aussi en équipe de France, la chance doit être donnée à tout le monde. C'est aussi un élément qui participe au progrès, et il ne faut pas oublier la longue indisponibilité de LB qui a favorisé FTD.

l'ange vert a écrit:. EDF était déjà allé en finale

en corpo?

Putain, ils sont bons ces Argentins, ils se permettent de faire tourner pour le second test vu comment ils nous l'ont mis au 1er!!!
Pas un nom de connu la dedans, c'est clair que si on perd encore, on est vraiment une bande de branlots :
http://www.lerugbynistere.fr/news/argentine-sept-changements-contre-france-2006120954.php

Papillon a écrit:si on perd encore, on est vraiment une bande de branlots

Ah parce que tu en doutes encore ?

Les Francais ne sont jamais aussi bons que lorsqu'ils ont la merde au cul !
Des exemples ?

Presque éliminés en CDM en 1998 , mort subite contre qui l'équipe a Chilavert , les meilleurs sud americains ? But de Blanc .
On va au bout .

Presque champions du monde en NZ avec ML après des matchs de qualif a chier .
On va presque au bout .

Euro après la performance de l'EDF d'hier soir .....manifestement en panne ou en grève , EDF oblige !
Sauf que là , contre l'Espagne qui elle aussi a peiné dans son dernier match, il va falloir montrer un peu plus .

Allez j'ouvre quand meme les paris : on rentre a la casa !

On s'en fout de perdre, ça arrive à tout le monde l'important c'est de progresser, certaines défaites valent bien des victoires. Bien sûr ce serait mieux de gagner mais on serait vraiment des branlots si on ne fait pas jouer Tolofua, Guillamon, Taofifenua, Lapandry, Lakafia, Machenaud, Doumeyrou, Martial. Déjà qu'on a pas amené le 10 de Castres ni celui de Bordeaux, ni Wisnieski, ni même Doussain.
Tu crois que Michalak il a besoin d'être la-bas? On sait bien que si on a besoin de lui il ne lui faudra pas 10 jours pour s'intégrer et comprendre le projet de jeu à PSA.

Espagne 3- France 3, France qualifiée aux tirs aux buts

l'ange vert a écrit:ni Wisnieski

lol

Cet article est plutôt dans la lignée des posts précédents...

http://boucherie-ovalie.org/2012/06/20/top-14-voyage-au-bout-de-lennui/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=top-14-voyage-au-bout-de-lennui

Excellent !

Mais enfin le rugby n'est pas un sport comme les autres!!!!!!!!!!!! C'est un sport de combat collectif! On aime pour les mêlées, même écroulées, les mauls, les rucks, les percussions, les plaquages. Les passes sont secondaires. Comme à la boxe le combat est composé de la frappe et de l'esquive, mais elle ne sert pas à faire du spectacle. Si on aime la boxe c'est pour le coup de poing, l'uppercut, le direct...En rugby parfois et même souvent l'affrontement est tellement âpres, tellement rude, tellement usant qu'il n'y a plus de place pour l'évitement. Depuis toujours, maintenant et encore longtemps j'espère, même si je suis un adepte du mouvement collectif. Pourquoi supprimer l'essence de notre sport? Pour passer davantage à la télé, pour remplir plus les stades. Apparemment il n'y a pas besoin, de plus en plus de personnes apprécient le rugby. Pour ceux qui veulent voir des passes il y a le volley, le basket. Pour ceux qui veulent voir des courses il y a l'athlé...

Le Rugby est sport de combat qui canalise. On joue à se battre avec ses potes, le ballon n'est qu'un prétexte, et après c'est fini. Ceux qui regardent comme hypnotisés par le courage et la force des pratiquants, restent tranquilles... enfin pas toujours mais quand même. Vous avez déjà vu un après match à Marseille, les commerçants sont tout souriant. Presque ils chanteraient la Pitchouli!

Pourvu que ça dur, et Vive Wisnieski!

Effectivement le rugby n'est pas un sport comme les autres, car c'est le seul sport collectif de combat. Mais il ne faut pas qu'il n'y ai que ça non plus!!!
Ce que j'aime dans ce sport, c'est l'intelligence de jeu. Tout est dans la contradiction: avancer en ne se passant la balle que vers l'arrière, le grand maigre n'est rien sans le petit gros, etc...
J'aime quand le combat est rude, quand on entend le son des chocs de 2 corps qui se rencontrent. Mais cela ne doit avoir qu'un seul but: mobiliser du monde ici pour créer des espaces ailleurs. Or, lors des ces phases finales de Top 14, comme lors de nombreux matchs de l'équipe de France, le combat n'est utilisé que pour se rassurer, pour garder le ballon au chaud en attendant la faute de l'adversaire, et non comme un premier pas vers le développement du jeu. Et, franchement, ça me fait très peur pour les résultats à venir de notre chers coqs.

Bien sur que moi aussi j'apprécie de voir autre chose, et notamment l'intelligence collective, celle qui fait qu'a plusieurs on comprends la situation et qu'on donne ensemble le bonne réponse. Celle qui nous fait alterner à bon escient les forme du jeu. Mais elle dépend forcément de la compréhension des rapports de forces qui résultent du combat. Je ne pense pas que Toulon, ni Toulouse avait choisi de cadenasser le jeu. Ni qu'elles seraient moins fortes que je ne sais qui. J'ai l'impression que c'est juste que le rapport de force s'est équilibré, impossible de créer des espaces, de s'y engouffrer. L'intelligence collective était peut être de se concentrer sur le combat, la conquête, la conservation et la préservation de son en-but. Personne ne voulait céder au combat. Les qualités physiques se valent, les qualités techniques aussi, le sens tactique peut-être également même si je pense que Toulouse est là sans doute un peu supérieur. Mais voilà personne n'a rompu, malgré une mêlée dominé les Toulonnais se sont envoyés comme des malades sur chaque point de rencontre. Les deux équipes réorganisaient sans cesse leur défense, parce que personne ne voulait perdre le combat, tel des gladiateurs des temps modernes. J'ai trouvé ça chouette!

Il y aurait eu deux trois belles actions de plus que celq ne m'aurait pas gêné bien sûr. Mais de là à tout remettre en cause, pourtant d'habitude je les trouve très drôle mais là ils sont à côté de la plaque, je crois.

Maintenant je veux bien que quelques uns essaient de jouer en face de FF ou de MB pour qu'ils vérifient si ce sont des coffres à ballon. Cela pourrait être drôle aussi!

C'est vrai aussi, même si je pense qu'ils n'ont pas beaucoup tenté pour tester les limites défensives de leurs adversaires.

Pour tout vous dire, je suis assez d'accord avec tout le monde sur ce coup.
D'accord avec l'Ange, le rugby est avant tout un sport de combat et d'affrontement. Les phases de conquête y sont primordialles et ce sont des phases obscures et rugueuses. C'est pourquoi je trouverai dommage toutes les initiatives ou changements de règles qui dénaturent l'aspect d'affrontement des mêlées, placages et autres rucks.
D'accord avec Fond sur le fait que le comnbat doit être la fondation d'un jeu plus épanoui qui recherche les espaces. La passe n'est pas pour moi "secondaire" (ou alors seulement dans le sens qu'elle vient après) mais elle est l'offrande que tu fais à ton partenaire quand tu le mets dans l'intervalle ou que tu négocies avec succès un 2 contre 1. Mais attention pas la passe à la FTD dans la vidéo qui, là, ne sert qu'à faire le show. Je parle de la passe où tu as fait le boulot avant, où tu as été à la corne pour fixer le dernier défenseur, etc..
Enfin d'accord avec l'article sur le fait que le Top 14 aujourd'hui met trop de pression sur le résultat et par conséquent encourage les entraîneurs à restreindre leurs ambitions et à se concentrer sur ce qui gagne, une grosse défense et un buteur à 85%. D'ailleurs, n'est il pas symptomatique de voir que les clubs qui produisent les plus de jeu (Toulouse, Clermont...) sont ceux qui ont gardé leur confiance aux mêmes entraîneurs sur la durée que les titres aient été au rendez vous ou pas.

Des passes comme celle de FF à WF sur l'essai des Français en Argentine?
Les passes sont secondaires car elles arrivent après effectivement. Elles ne servent qu'à faire avancer ou a conserver le ballon face à une défense qui te presse ou que tu veux faire subir. L'offrande au rugby, c'est le soutien, c'est la liaison dans le combat, c'est le plaquage d'un opposant qui veut te battre en force ou en finesse...
Je pense aussi que le problème de la pression n'est pas dû au top 14 mais au principe de compétition. Dans toutes les disciplines ont est confronté à ce problème, parfois au rugby aussi, sans savoir pourquoi les choses ne se passent pas comme on voudrait.

En tous cas mes propos ici ne sont jamais destinés à ceux qui alimentent se forum. J'ai moi aussi pendant longtemps voulu que l'on me fasse des passes et marqués des essais après des courses de 50 mètres, bien trop sans aucun doute. Je ne me trouvais pas très intéressant et je voulais me prouver que j'étais bon à quelque chose. Je manquais de recul sur moi et sur les autres. Je passais à côté du rugby.

J'essaie juste de dire qu'il faut être prudent avec les propos de ceux qui sans cesse veulent faire du business avec le rugby. Toujours gagner plus d'argent, toujours être dans dans les médias. Qu'ils soient entraîneurs, joueurs, journalistes, blogueurs ou homme d'affaires, ils peuvent nous amener à ne plus aimer notre jeu. A ne plus valoriser la richesse de ce sport magnifique, à ne plus enseigner le courage du combattant, l'entraide des équipiers, l'humilité de celui qui sait que sans les autres il n'est pas grand chose, à ne plus transmettre ses vertus pédagogiques à notre jeunesse qui a tant besoin de modèles.


J'espère que personne n'aura mal interprété mes propos, je sais que quand je m'agace je suis parfois un peu ...! En tous cas si jamais les blogueurs de Boucheries-Ovalie voulaient se mettre en face de FF et MB je voudrais bien en faire un commentaire sur leur blog.

Moi je paie pas. Je paie pas, salope !

Tu ne saurais pas comment on le dit en Russe?

Я платить не, Я платить не сука

Спасибо!

ничего,
Вы знаете место, где можно выпить в хорошей компании?

Это может служить также!

такой как маленькую попку!

Vous êtes lourds.